Rafa jouant beaucoup moins bien que d'habitude (POUR L'INSTANT, précisons-le), ses matchs sont plus accrochés, et peuvent donc intéresser un peu plus ... Mais au prix d'un spectacle beaucoup moindre (coups de génie, défense incroyable ...) :( . Que préférez-vous: plus de "suspense" / accrochage avec moins de spectacle; ou peu - pas de suspense / accrochage et beaucoup de spectacle
NB: je parle en fait des matchs sur TB, hors TB: on peut avoir bien sur et du suspense et du spectacle :)
Ca me fait plaisir que tu penses ça Eddy ;) !
En fait, avant je détestais Nadal, mais je me suis calmé. D'autant que sans lui, l'ATP est moins intéressant.
Oui, Baba, excuse-moi, je voulais dire "Nadal à 100 % sur TB".
C'est vrai qu'hors TB, on peut avoir et le suspense et le spectacle ^^ (je vais reformuler mon post initial) !
Eddy: ce que tu dis est assez juste pour lui: c'était un bon point pour lui avant, un mauvais maintenant.
Lola: pourquoi "hélas" :) ? Je croyais que tu étais de mon côté (pleurs) !
La surface à Indian Wells lui est très favorable, très semblable à la terre battue, balle très haute et surface lente. Il n'a pas joué au 3ème tour pour abandon de Leonardo Mayer, a eu beaucoup de difficultés à se défaire de Gulbis (6-4 4-6 7-5), rencontre un joueur qui n'est pas spécialement en forme (RF) et qui a un style de jeu qui lui permet de bien jouer et la finale est très accrochée contre Del Potro.
Gulbis était très en forme à cette époque (et l'est toujours), DelPo a joué son meilleur tournoi depuis longtemps (sortant comme tu sais à la suite qui plus est Murray et surtout Djoko) lequel (je parle de DelPo) devait être un peu émoussé de ces 2 derniers matchs mais a quand même livré un très beau match contre Rafa.
Contre Berdych: il a juste été excellent, ainsi que contre Roger au premier set (je dis bien au premier set, parès Roger a lâché).
S'il avait gagné MC, je dirais honnêtement la même chose, car il a eu toutes les peines du monde contre Dimitrov et Tsonga (à un moindre degré) pour gagner: en effet, il était moins percutant sur ses frappes de balle, avec beaucoup moins de puissance, de qualité défensive, de coups gagnants, et surtout, beaucoup plus (ce qui est anormal chez lui) de fautes directes, de plus il allait moins chercher les lignes (à la différence d'IW), jouant souvent à 1,50 mètre des lignes. Inutile de dire qu'avec ce type de jeu contre Djoko au premier set, ce n'est pas passé (la forme de Djoko ne l'y aidait pas non plus, ok); le deuxième il s'est rapproché de son niveau mais craquait dans les points importants (ce qu'il ne faisait pas à IW ... et ce qu'il ne fait jamais d'habitude).
C'est un peu exagéré bien sur, de dire "100 fois meilleur" (c'était façon de parler tu l'auras compris), mais pour moi, Nadal était clairement meilleur à IW qu'à MC.
sinon TheR: plutôt spectacle ou plutôt suspense :) ?
polo65, pour moi Nadal est vraiment très fort physiquement. A Montecarlo il se déplaçait vraiment bien, très bon décalage coup droit mais c'est vrai que son revers est souvent court. Nadal a un très bon revers, trop souvent sous-estimé.
Pour moi, le problème principal de Nadal en ce moment est son service, tout particulièrement sa deuxième balle. Contre Dimitrov il a remporté 44% des points sur sa 2ème balle. Contre Novak Djokovic, seulement un 31%.
A Indian Wells, en finale contre Del Potro il avait remporté 72% sur sa 2ème balle!!!!!!
Cependant, Nadal a toujours eu des problèmes avec son service mais après une si longue absence j'imagine qu'il voudrait avoir plus de points "gratuits".
Je pensais qu'avant (IW, et avant sa blessure) il passait beaucoup de premières (d'autant que ce ne sont pas les plus rapides^^).
Tu as raison pour le déplacement: même s'il courait moins vite en défense, son décalage cou-droit était bien au point à MC.
Oui c'est sur, son revers quand il l'a en main (surtout croisé quand l'adversaire est au filet) est une véritable tuerie :) !
Merci pour ces infos TheR :) !